В гостях хорошо. Воронежские НКО злоупотребляют бесплатной недвижимостью?

Представьте: у вас освободилась «однушка» в Центральном районе Воронежа. Жилье востребованное, его можно было бы легко сдать в аренду или вовсе продать. Но вы, предположим, не испорчены квартирным вопросом и соглашаетесь бесплатно пустить в свой дом человека с хорошей репутацией и добрыми намерениями, но не богатого. Условие небольшое: гостю нужно оплачивать коммуналку и ничего не перестраивать.

Наш город – такой же собственник. Он может зарабатывать на муниципальных помещениях, но может предоставить их и бесплатно общественным некоммерческим организациям. Однако любой хороший хозяин должен проверять, как его имущество, а в данном случае – муниципальное, используется. Поэтому ревизоры Контрольно-счетной палаты (КСП) в этом году «подняли» договоры безвозмездного пользования, проверили состояние предоставленных «квадратных метров», а заодно проследили, насколько своевременно и в полной мере оплачиваются жилищно-коммунальные услуги и возмещаются ли в городской бюджет взносы на капитальный ремонт. И пришли к выводу: кажется, некоторые «гости» забыли, что пользуются все-таки чужим имуществом.

Результаты проверки безвозмездного использования городской недвижимости общественными некоммерческими организациями в 2019 году и в первом полугодии 2020-го представители КСП направили председателю Воронежской городской Думы Владимиру Ходыреву.

Кто в домике

Казенное имущество администрация Воронежа может предоставить в безвозмездное пользование  без проведения торгов некоммерческим общественным организациям, если те занимаются решением социальных проблем. То есть делают что-то полезное без цели заработать: помогают с реабилитацией, консультируют по юридическим вопросам или проводят памятные акции.

Договор обычно заключают на пять лет, а после продляют по согласованию с городской Думой. С 1996 по 2020 год в Воронеже такие соглашения безвозмездного пользования муниципальным имуществом заключили с 14 общественными организациями. Всего разрешений на «проживание» – 23 – так как за отдельными НКО числятся помещения по нескольким адресам.

Например, в доме №5 по площади Ленина разместилась организация «Чернобыль», а «Союз художников России» в Воронеже занимает сразу четыре помещения. На тех же безвозмездных условиях существует «Народный музей Есенина С.А.» или «Воронежский детский театр».

Система настолько устоялась, что до проверки КСП не замечали даже, что шесть предоставленных муниципальных помещений не включены в соответствующий перечень недвижимости. Говоря проще, формально не было оснований для передачи этих «квадратных метров» в бесплатную аренду НКО. По инициативе Контрольно-счетной палаты решением Воронежской городской Думы перечень был дополнен.

Право собственности на два нежилых помещения (ул. Писателя Маршака, 30 и ул. Карла Маркса, 94) и вовсе оказалось не зарегистрировано. Еще два «офиса» оформили по ходу проверки. Это, казалось бы, мелочи, однако инспекция показала, что в городском управлении имущественных и земельных отношений (УИЗО) в целом отсутствует единый подход к оформлению договоров безвозмездного пользования. Из-за чего НКО оказываются в разных условиях. Да и появляется «риск коррупционных предложений».

Простой пример: в договорах с Всероссийской общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов и с Российским общественным фондом ветеранов не учтены вспомогательные площадки в местах общего пользования. То есть плата за коммунальные услуги и за содержание для них рассчитывается не так, как для других НКО. Ревизоры указали на то, что все общественники должны пользоваться недвижимостью на равных условиях

Безвозмездно – то есть даром?

Но, кажется, исправить бумаги будет легче, чем в некоторых ситуациях найти общий язык собственнику и арендатору. Например, без письменного разрешения «хозяина», в данном случае – воронежского управления имущественных и земельных отношений, нельзя проводить перепланировки в муниципальных зданиях. Однако в том же «Союзе художников России» решили переделать помещения на свой вкус.

Две организации, которые специализируются в области физкультуры и спорта, вовсе, как выяснилось, не использовали арендуемые ими помещения из-за того, что в них затянулся ремонт. Одно помещение обновляли три года, а второе – четыре. Но в данном случае работы хотя бы согласованы. Да и «съемщики» все-таки после проверки постарались поскорее закрыть вопрос. Есть разногласия и посерьезнее…

Общественные организации обязаны обслуживать имущество за свой счет, то есть оплачивать коммунальные услуги и возмещать взносы на капремонт. Этот пункт обговаривался заранее. Но 9 из 14 НКО так и не заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями. Соответственно счета по-прежнему оплачивались из городского бюджета: управляющие компании обращались в суд о взыскании задолженности с собственника – мэрии Воронежа. За полтора года, на которые обратила внимание КСП, Арбитражный суд взыскал около 261 тысячи рублей за коммунальное обслуживание.

В адрес общественников муниципалитет направил претензии с требованием погасить задолженности. Однако этого сделано не было. Вместе с тем до вмешательства контролирующего органа представители УИЗО не обращались в суд для взыскания этих платежей с арендаторов.

Быть может, у общественников совсем нет денег, ведь они же занимаются социальной работой? Тут следует обратить внимание, что шесть организаций в проверяемом периоде получили финансовую поддержку на безвозмездной основе на сумму около 25 млн рублей. Часть из них в виде субсидий из городского бюджета – 2,2 млн, из областного – около 4 млн и из федерального – примерно 18,7 млн.

Отдельные некоммерческие организации намеренно не заключали соглашения с ресурсоснабжающими организациями. Так, в возражениях к акту проверки, несмотря на то, что в договоре аренды предусмотрены обязанности по оплате коммунальных услуг, представители благотворительного фонда ветеранов обозначили свою позицию так: «нести расходы на содержание имущества и оплату коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения». Отказ оплачивать услуги ЖКХ – явное нарушение изначальных договоренностей. А значит это основание для их расторжения.

Та же история и с возмещением взносов за капитальный ремонт. По информации УИЗО, за те полтора года, что попали под проверку, расходы городского бюджета по оплате взносов на капитальный ремонт 24 сдаваемых в безвозмездную аренду помещений составили около 642 тысячи рублей. Однако возместили добровольно «жильцы» только около 392 тысяч. В ходе проверки – еще примерно 177. Но осталась задолженность в 143 тысячи рублей. Однако и в этом случае решать вопрос в суде не спешили, пока не вмешались ревизоры.

Теперь же представители КСП предлагают действовать жестче: расторгать договоры безвозмездного пользования муниципальными помещениями с организациями, которые нарушают договоренности.

Петр Соболев

Это интересно