И – точка: Арбитражный суд снова встал на сторону воронежских управляющих компаний в конфликте с УФАС и «домофонщиками»
В резонансном конфликте между 16 крупными управляющими компаниями (УК) Воронежа и регуправлением Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по поводу обслуживания домофонов, установленных в жилых многоэтажках, поставлена точка. Арбитражный суд Воронежской области во вторник, 26 сентября, вынес свой вердикт: предписание антимонопольного ведомства, согласно которому коммунальщикам запрещалось брать плату с населения за обслуживание запорного оборудования, признано недействительным.
Разбирательства по «домофонной» теме длятся уже более 1,5 лет. Как ранее сообщал «Обозреватель.Врн», поводом для продолжительных судебных баталий стало решение регуправления УФАС, вынесенное весной 2016 г. Тогда специалисты ведомства рассмотрели дело в отношении 16 управляющих компаний (УК) Воронежа, которые, по мнению антимонопольщиков, незаконно причислили домофонное оборудование к общедомовому имуществу и начали взимать плату за его обслуживание. При этом у части владельцев квартир были на руках прямые договоры на оказание данных услуг, заключенные с отдельными организациями. В итоге ведомство признало, что УК допустили нарушения закона «О защите конкуренции» – якобы отстранив от работы с жителями «домофонные» компании. Однако с этой позицией в управляющих организациях не согласились и обжаловали решение УФАС в суде.
Затем последовала цепочка разбирательств: первая и вторая инстанции встали на сторону УК, однако в конце июня 2017 г. кассация – Арбитражный суд Центрального федерального округа – отменила предыдущие вердикты и передала дело на новое рассмотрение. В рамках этого разбирательства должны были быть изучены дополнительные детали – которые по каким-то причинам могли оказаться не учтенными при вынесении первоначального решения.
Собственно, такой поворот событий в антимонопольной службе расценивали фактически как собственную победу: в начале августа и.о. руководителя УФАС по Воронежской области Андрей Логошин, комментируя очередной виток разбирательств, предлагал всем «дождаться нового решения суда». Впрочем, глава ведомства подчеркивал – до его вынесения давать рекомендации горожанам по поводу того, кому платить за обслуживание домофонов, преждевременно.
Что ж, вердикт Арбитражного суда однозначен: закон на стороне эксплуатирующих организаций. Впрочем, эту же позицию неоднократно высказывали и в Госжилинспекции области: согласно разъяснениям Минрегионразвития еще от 2011 г., домофоны относятся к общедомовому имуществу (если иное не определено общим собранием собственников). Другими словами, обслуживать запорное оборудование должны именно эксплуатирующие организации, а прямые договоры между жителями и представителями «домофонных» компаний не допустимы.
Кстати, изначально, при рассмотрении дела в УФАС, специалисты ведомства не давали оценки законности заключения подобных соглашений – хотя к тому моменту в оказавшихся «спорными» домами уже были выбраны управляющие организации. Сложилась любопытная ситуация: жители подписывали договоры на обслуживание запорного оборудования, установленного на подъездах – то есть, фактически не спрашивая мнения соседей.
Подобные коллизии во многих домах привели к возникновению неудобств для граждан: например, новые владельцы квартир получали квитанции на оплату от «домофонщиков» – выяснялось, что у бывших хозяев жилья были прямые договоры с этими организациями, но со сменившими их собственниками никто соглашений не перезаключал. Другой пример: наследники, получившие квартиру после смерти родственника, также неожиданно оказывались в должниках у представителей домофонных компаний – хотя никаких договоров с ними не подписывали. Какими нормами в этих случаях руководствовались данные организации, выставляя счета жителям – неизвестно.
– Сейчас мы сталкиваемся с тем, что частные домофонные фирмы фактически навязывают жителям многоэтажек дополнительные услуги – причем, не имея на это права. Согласно Жилищному кодекса РФ, данные организации не относятся к управляющим – а, следовательно, не могут самостоятельно проводить какие-либо работы на общедомовом имуществе многоквартирных домов, – пояснил директор «УК Левобережного района» Владимир Болотов. – В данном случае домофонные компании могут только предлагать свои услуги УК в качестве подрядчиков – но по каким-то причинам эти возможности они проигнорировали.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области, по сути, должно поставить финальную точку в споре относительно того, вправе ли УК начислять гражданам плату за обслуживание домофонов. Или оппоненты снова попытаются превратить эту точку в многоточие?
Ольга Маркелова