Арбитражный суд Воронежской области отказал ООО «Управляющая компания «Окружное» в попытке оспорить итоги конкурса по выбору обслуживающей организации для д. 49 по Бульвару Победы. Коммунальщики не согласились с результатами отбора, проведенного городской администрацией в апреле – однако суд мнение организации не поддержал, следует из документов на сайте арбитража.
Поводом для обращения в суд стали итоги конкурса, который мэрия, как и положено по Жилищному кодексу, организовала в начале апреля. По данным руководителя управления муниципального жилищного контроля (УМЖК) Евгения Бажанова, до этого момента многоэтажку одновременно обслуживали сразу две управляющие компании – «Окружное» и «Жилстройсервис». Причем у каждой из организаций были подписаны договоры на управление не всем домом, а только несколькими подъездами – что явно противоречит законодательству. Информацию о сложившейся ситуации в УМЖК передали сотрудники управы Коминтерновского района, после чего горадминистрация обязана была организовать конкурс для определения эксплуатирующей организации. В итоге победителем отбора стала совершенно независимая от обеих «старых» компаний – УК «Ремжилсервис».
Представители УК «Окружное» в этом конкурсе по каким-то причинам участия не принимали. Впрочем, это не помешало организации начать оспаривать передачу многоквартирного дома конкурентам. По словам Евгения Бажанова, УК «Окружное» представила в возглавляемое им управление протокол общего собрания собственников спорной многоэтажки, датированный 2 мая 2017 г. В документе утверждалось, что жители дома предпочли именно эту организацию для управления зданием.
– На основании этого протокола в УК «Окружное» утверждали, что они имеют законное право на управление всем домом. Однако мы не поддержали такое мнение организации – в результате чего и последовало разбирательство в суде, окончившееся в пользу городской администрации, – отметил руководитель УМЖК.
Почему УК, на руках у которой якобы находился протокол общего собрания жильцов дома, не смог убедить арбитраж в своих доводах? Понять, чем именно руководствовался суд при вынесении решения, можно будет из мотивировочной части вердикта – правда, она пока не опубликована. Однако известно, что УК «Окружное» не представила в арбитраж крайне важные документы – копии договоров с собственниками примерно половины квартир в спорном доме. По всей вероятности, суд в такой ситуации не нашел достаточных подтверждений тому, что голосование собственников можно считать легитимным. Как следствие – и поводов для отмены конкурса, проведенного мэрией, нет.
Разбирательство длилось более 3,5 месяцев: в течение этого времени жители спорного дома оказались заложниками интересов «старой» УК. Организация в суде добилась наложения обеспечительных мер: как утверждали коммунальщики, это делалось в интересах самих собственников – чтобы они гарантированно не получали «двойных» платежек. Естественно, пока шли разбирательства, счета жителям выставляла УК «Окружное», а выигравшая муниципальный конкурс УК «Ремжилсервис» из-за подобных проволочек длительное время не имела возможности приступить к обслуживанию дома. Можно ли назвать такую позицию обратившихся в суд коммунальщиков конструктивной и ориентированной на заботу о жителях? Едва ли.
– При выборе победителя комиссия учитывает многие факторы, так что в конечном итоге жители, чьи дома выставляют на конкурс, только выигрывают. В данной ситуации дом получит полноценное обслуживание от одной компании: все инженерные системы будут под надзором у одних специалистов, а не у двух команд, как это было ранее, – подчеркнул юрист УК «Ремжилсервис» Сергей Глаголев.
Какие выводы напрашиваются по итогам судебного разбирательства? Во-первых, есть позитивный момент: городские власти на деле подключились к решению спорных вопросов, касающихся проведения конкурсов на управление воронежскими многоэтажками. Это уже прогресс: как известно, в течение длительного времени у мэрии возникали различные сложности с организацией соответствующих конкурсов – особенно в отношении новостроек. Во-вторых, принятое судом решение может стать полезным прецедентом. Так, управляющие компании, не обладающие необходимыми доказательствами законности своей работы на конкретном доме, вряд ли захотят нести значительные судебные расходы в заведомо проигрышном деле. По крайней мере, надежда на подобную рациональность эксплуатирующих организаций остается.
Татьяна Омельченко