Промежуточный итог?: Спор воронежских управляющих компаний и УФАС по поводу обслуживания домофонов получил продолжение

Очередной раунд резонансного противостояния между 16 крупными управляющими компаниями (УК) Воронежа и специалистами регуправления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по поводу обслуживания домофонов, установленных в жилых многоэтажках областного центра. На этот раз промежуточный успех праздновали представители ФАС: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по итогам повторного рассмотрения дела о недобросовестной конкуренции, которое оспаривается коммунальщиками, отказал УК в удовлетворении требований.

Впрочем, руководители управляющих компаний, принимающих участие в тяжбе с ведомством, с нынешним решением суда не согласны и собираются его обжаловать.

– Суд полностью признал, что домофон является общедомовым имуществом, тем самым подтвердив обязанность УК по его обслуживанию. Но вместе с тем, в решении суда говорится и о том, что жители могут выбрать компанию, которая это общедомовое имущество будет ремонтировать, и договориться с ней напрямую, – пояснил директор УК Советского района Павел Матросов. – Логика подсказывает: в таком случае и внутридомовые инженерные сети, и уборку придомовой территории и подъездов собственники квартир могут оплачивать нанятой ими напрямую фирме – в обход УК. Но это уже противоречит Жилищному Кодексу и договору управления, который УК заключает с собственниками! При этом, из логики решения суда не понятно кто будет отвечать, если что случится? Если кого-то ударит током или зальет жилье? Собственники квартир? Или УК, которая по договору управления и Жилищному Кодексу хоть и обязана, но фактически не может повлиять на тех же «домофонщиков», вмешивающихся в работу домовых систем?

С коллегой согласился и директор УК Левобережного района Владимир Болотов. По его мнению, в судебном решении есть целый ряд спорных пунктов.

– В первой части вердикта указано, что обязанность по обслуживанию домофонного оборудования лежит на управляющей компании, а во второй – о том, что жильцы должны на общем собрании решить доверить обслуживание запирающих устройств своей УК, – отметил управленец. – Это одно из явных несоответствий, которое наш юрист будет обжаловать в кассационной инстанции.

Таким образом, «домофонные» разбирательства, по всей видимости, опять выйдут на новый уровень. Почему опять? Сам конфликт между УК и ФАС длится с весны 2016 г. Тогда антимонопольщики возбудили дело в отношении 16 крупных воронежских УК: по мнению специалистов ведомства, коммунальщики незаконно причислили домофоны к общедомовому имуществу и начали брать плату за их обслуживание. Однако у ряда собственников квартир уже были заключены прямые договоры на данные услуги с профильными, «домофонными» компаниями. На этом основании УФАС сочло, что управляющие компании допустили нарушения закона «О защите конкуренции», что дало повод для наложения крупных штрафов на УК. Естественно, эксплуатирующие организации с такой трактовкой ситуации не согласились и обратились в суд, где обжаловали решение ведомства.

Затем последовала целая череда разбирательств в судах разных уровней. Так, первые две инстанции подтвердили правоту УК, но в конце июня 2017 г. Арбитражный суд Центрального федерального округа в рамках кассации отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. И хоть представители антимонопольной службы были склонны записать такой вердикт в свой актив, последовавшее в конце сентября 2017 г. решение Арбитражного суда Воронежской области, напротив, утвердило победу УК. Предписание УФАС, согласно которому коммунальщикам запрещалось брать плату с населения за обслуживание домофонного оборудования, было признано недействительным. Однако представители ведомства не отказались от попыток оспорить данное решение – уже в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, который и вынес вердикт в мае.

Впрочем, очевидно, что после нескольких выигранных судов управляющие компании не собираются отступать от своих позиций – так что новые разбирательства не за горами. К тому же позицию эксплуатирующих организаций неоднократно публично поддерживали в Госжилинспекции региона: согласно разъяснениям Минрегионразвития РФ, домофоны относятся к общедомовому имуществу. Следовательно, и обслуживать данное оборудование обязаны УК или ТСЖ – в зависимости от формы управления конкретным домом.

И никакие «сторонние» компании, которые подписывают прямые договоры с собственниками квартир, в этой схеме не предусмотрены…

Ольга Маркелова

Это интересно