Дмитрий Нечаев: «Воронежцы и так пятнадцать лет выбирали далеко не самых оптимальных мэров»
Хоть воронежцам еще только предстоит в ходе публичных слушаний высказать свое отношение к отмене прямых выборов мэра города, уже можно сказать наверняка: следующий градоначальник будет избран не населением, а депутатами Воронежской городской Думы. Когда – вопрос второй, но сам принцип, видимо, обсуждению не подлежит. Впрочем, по словам доктора политических наук, профессора, председателя экспертного совета АНО «Институт политического анализа и стратегий» Дмитрия Нечаева, в самом отходе от всенародных выборов нет ничего страшного. Важно то, каким образом будет реализована новая модель избрания мэра Воронежа.
Готовность и выбор
– Дмитрий Николаевич, по вашему мнению, какие риски для развития Воронежа может нести отказ от прямых выборов мэра города?
– Я не поддерживаю тот радикализм, с которым некоторые мои коллеги из экспертного сообщества Воронежа не приемлют идеи замены прямых выборов мэра города на иные процедуры определения градоначальника. Полагаю, что эта замена – неприятный момент, но в данный момент речь идет не о выборе плохого или хорошего решения, а о выборе меньшего зла. Да, с либеральной точки зрения любые всенародные выборы – это лучше, чем непрямые выборы (из депутатов, по контракту), но нужно учитывать контекст и проблемы сегодняшнего дня, в ракурсе которых для Воронежа имеются гораздо большие риски и угрозы, нежели отмена прямых выборов (ситуация в сфере ЖКХ, повышения уровня бедности и др.).
При этом мы должны понимать, что на фоне социальных проблем, всенародные выборы – достаточно дорогостоящее мероприятие. При этом, это событие отнюдь не гарантируют того, что в результате будет избран оптимальный глава города. И в Воронеже, к слову, на протяжении как минимум лет 15 население города далеко не всегда избирало самых оптимальных для развития областного центра градоначальников.
– Оптимальных в каком смысле?
– Прежде всего, в смысле готовности управлять городом. Вспомните, например, выборы 2000 г., когда была альтернатива Александр Цапин – Александр Ковалев. Я очень уважаю Ковалева, работал под его началом, но, будем откровенными, Цапин на тот момент смотрелся более оптимальным главой с точки зрения выстраивания отношений с областной властью и развития города. 2004 г. – альтернатива еще более очевидная. Готовый к работе Иван Образцов с одной стороны и совершенно не готовые Виктор Витиник и Борис Скрынников с другой. В результате население выбрало самого неблагоприятного для развития города кандидата. И как тут не подумать, что народ может ошибаться? Может. И мы это уже видели неоднократно.
– Но в 2008-м же население избрало «того, кого надо» – человека, утвержденного партией власти и самой властью…
– При всем моем глубоком уважении к Сергею Колиуху как к политику и как к человеку, который всегда стремился достичь компромисса во благо развития города, скажу, что у власти были и иные достойные кандидаты – которые могли бы сделать значительно больше именно в хозяйственном плане. Например, на этапе выдвижения всерьез рассматривалась кандидатура гендиректора холдинга «Мебель Черноземья» Николая Послухаева. И как хозяйственник это был бы наиболее идеальный кандидат из всех выдвигавшихся тогда на выборах. Хотя тут надо понимать, что Сергей Колиух на тот момент был гарантированно избираем, Послухаев – не факт. И это обстоятельство тоже сыграло свою роль.
– Хорошо, а как тогда быть с выборами 2013 г., на которых победу одержал действовавший на тот момент вице-губернатор Александр Гусев?
– А вы помните, в условиях какого цейтнота определяла региональная власть кандидатуру из минимума возможного? Хочу привести и еще один факт, что изначально губернатор сделал ставку на владельца мебельной компании «Ангстрем» Геннадия Чернушкина. При этом я тогда понимал и понимаю, что в обойме губернатора можно было найти более достойного человека для того, чтобы планомерно вести его на выборы, чем Чернушкин. А Гусев был уже потом, после Чернушкина. Еще один ракурс – влияние региональной элиты, широкого общественного мнения на определение будущего градоначальника было сведено к минимуму. И зачем тогда имитировать демократию?
Поэтому, в данном разрезе сейчас для города-миллионника более важен вопрос, связанный не с демократической процедурой всенародного избрания главы исполнительной власти мегаполиса, а с тем, чтобы региональная политическая элита предельно объективно и конструктивно смогла бы предложить из своего состава кандидата-лидера, человека наиболее подготовленного и для хозяйственной работы и для политической. Выстраивание системы обратной связи с лидерами общественного мнения и с активными гражданами городская администрация пока недооценивает. Только в этом случае у нас может появиться харизматический мэр, который был бы в состоянии кардинально модернизировать городское хозяйство и быть реальной правой рукой губернатора.
Ресурс «коллективного разума»
– И каким образом она могла бы его предложить?
– Мне представляется, что представители региональной элиты на большом общегородском форуме выборщиков могли бы с помощью мягкого рейтингового голосования определить ряд кандидатур для предложения губернатору и горожанам. При этом, разумеется, что каждая из кандидатур была бы максимально лояльна главе региона и обладала необходимыми профессиональными компетенциями. Тогда губернатору, по большому счету, будет уже не так важно, кто именно из этих фигур займет место главы города – и элиты смогут сами выбрать человека для представления депутатам Воронежской городской Думы.
Кстати, забирая у активных граждан одну демократическую процедуру, нужно предложить им что-то взамен. И форум выборщиков – одна из важных демократических процедур, поскольку выбор кандидатов на пост мэра Воронежа мог бы проходить максимально открыто. Сами претенденты на этот пост должны представлять собственные программы развития города, чтобы воронежцы понимали, кого им предлагают на должность руководителя органа исполнительной власти. Да, население может ошибаться в выборе и даже часто, региональная элита, при ясных и прозрачных правилах, — реже.
Кстати, такой формат форума своеобразных выборщиков – не мое изобретение. На рубеже веков подобный способ избрания губернатора региона предлагал один из самых мудрых районных руководителей в Воронежской области Виктор Владимирович Шевцов. Это он впервые заговорил о возможности привлечения «коллективного разума» для определения руководителя территории.
– Но сейчас политическая ситуация иная, нежели была в конце 90-х-начале «нулевых». Тогда «коллективный разум» действительно мог принимать решения, а сегодня ему решения спускаются «сверху», а он лишь думает, как их легитимизировать…
– Я думаю, что губернатор прекрасно понимает: ставить на город простого исполнителя – это очень недальновидно. Здесь нужен человек, обладающий креативными, лидерскими качествами, которых не было ни у одного из руководителей Воронежа в новом столетии. А найти такую кандидатуру без консультаций с представителями региональной элиты очень непросто. Даже невозможно. Воронежу в выборе главы города нужен консенсус (согласие), причем трех уровней: ценностный (программный), процедурный (правила) и по вопросам реализации городской политики (приоритеты).
Ни региону, ни губернской и городской власти вовсе не нужно, чтобы мог пострадать имидж региона – если пойдет молва о том, что здесь сформировался некий региональный авторитарный режим. Поэтому, думаю, формат «коллективного разума» вполне может быть взят за основу при решении вопроса о кандидатуре мэра Воронежа.
– Однако о политической конкуренции в этой ситуации все равно придется забыть?
– Не соглашусь. Давайте вспомним выборы 2013 г. – а была ли тогда политическая конкуренция? Нет, ее не было. Это во многом и привело к тому, что на избирательные участки пришло менее четверти населения Воронежа, имеющего право голоса. Если представители региональной элиты, контрэлиты будут участвовать в процессе отбора кандидата на пост мэра Воронежа, то это, наоборот, повысит политическую конкуренцию, реальную, а не имитационную. И о Воронежской области заговорят как о регионе, в котором складываются региональные политические традиции, основанные на консенсусе власти и общества.
Усталость от демократии
– А не приведет ли отмена прямых выборов главы Воронежа к ситуации, когда население, возмутившись этим фактом, перестанет ходить и на другие выборы – регионального и федерального уровней?
– Такая опасность существует, но я не сказал бы, что такой подход будет характерен для всех социальных страт горожан. Да, к примеру, есть определенная группа воронежцев, которые, может, и не ходят голосовать, но которым очень важно закрепление в Уставе Воронежа нормы, наделяющей их правом всенародного избрания градоначальника. Ее представители, действительно, могут возмутиться этими изменениями. И это нормально в стране и территории. Но эта группа – немногочисленная.
Для основного же количества населения более характерна усталость – в том числе, от демократических процедур. Основная часть населения не видит и не ощущает, что выбирает действительно лучших. И – главное – не видит, что в результате этого выбора идет планомерное и поступательное развитие города. Идеал меритократии, власти одаренных, это пока не о нашем городе.
Что характерно, не надо забывать и еще об одном факте: в большинстве столиц субъектов федерации уже давно нет всенародных выборов. Воронеж является одним из немногих городов, где это «демократическое излишество» еще остается. Но оно, к сожалению, не приносит удовольствия ни власти, ни населению.
– В России уже была схожая тенденция – по отмене выборов губернаторов. Формат президентского назначения глав регионов продлился семь лет. Как вы считаете, может ли федеральный процесс по отказу от выборов мэров крупных городов тоже обратиться вспять?
– Вполне может. Мне представляется, что отказ от прямых выборов глав исполнительной власти крупных городов – это тактический шаг, рассчитанный на короткий промежуток времени. Улучшится ситуация в стране, сможем мы опять себе позволить дорогостоящие выборы, сможем создать условия и атмосферу, при которых прямые выборы будут выдвигать на волну самых лучших, тогда эта система будет введена вновь.
– Если делать прогноз по срокам, то когда может произойти этот возврат?
– Думаю, через четыре-пять лет. Максимум – через восемь.
Результат «страусиной политики»
– Инициатива по отказу от прямых выборов мэра Воронежа принадлежит троим депутатам Воронежской городской Думы – не самым статусным и не известным ранее какими-либо серьезными инициативами: Александру Головину, Николаю Гребенкину и Олегу Захарову. Понятно, что за ней стоят куда более высокие фигуры, но люди взяли груз дальнейшей ответственности за нее на себя. Как вы считаете, почему они сделали это и не подписали ли они сами приговор своей дальнейшей политической карьере?
– Я полагаю, что инициатива этих людей стала следствием дисциплины в «партии власти». Хотя не исключаю того факта, что это может быть и их личной позицией – пусть эти депутаты, как вы правильно сказали, не самые активные и влиятельные, но у них есть свои убеждения. Это надо уважать.
Предполагают ли они, что эта инициатива бумерангом вернется к ним через четыре года на новых выборах в гордуму? Думаю, что да. Правда, первое, если к этому времени в городе начнет работать утвержденный мэр, положительные результаты работы которого будут уже видны, то эта инициатива, наоборот, может помочь им на будущих выборах городских депутатов. И они скажут, мы же говорили, что так будет лучше.
Второе – к этому времени о том, кто был инициатором данной системы, общественное мнение уже забудет, а напоминать им об этом будут, уверен, отнюдь не все СМИ и новые медиа. Ну и третье – все же политические перспективы этих людей будут больше зависеть от их работы на благо Воронежа и избравших их жителей округов.
– И – последний вопрос. Как вы считаете, есть ли в действиях сегодняшней городской исполнительной власти доля вины за принятое «наверху» решение об отказе от прямых выборов мэра Воронежа?
– Мне представляется, что есть. Исполнительной власти города давно было пора было предстать властью города, а не подразделением областного правительства, подготовить внятную стратегию развития города с четкими приоритетами. Всем управлениям мэрии Воронежа надо было давно понять: не только губернатор должен работать на интересы города, но и они. Каждому блоку горадминистрации нужно выстраивать прямую и обратную связь с населением, а не вжиматься в себя, не проводить «страусиную политику». Если бы вся команда нынешнего мэра работала активно, не только показывала реальные дела, но и демонстрировала приоритеты дальнейшего развития, продвигала бы их в массовом сознании горожан, может, вопрос с заменой процедуры выбора мэра Воронежа и не стоял бы в повестке дня.