«Анна Каренина» не для галочки
Сегодня, в День учителя, который является, по сути, общенациональным праздником, – стоит вспомнить о главном вопросе для нашей системы образования. Речь не о низком уровне зарплат педагогов: по этому вопросу в нашем обществе разногласий нет – она должна быть повышена. Речь о споре, который разделил на два лагеря все педагогическое сообщество и даже все наше общество.
А именно: в чем предназначение учителя?
Он должен просто давать знания по своему узкому предмету? Или он должен быть еще и воспитателем гражданина? Он отвечает только за то, чтобы его ученики успешно сдавали ЕГЭ и прочие тесты? Или отвечает еще и за состояние их душ?
Мы этот вопрос часто слышим в дискуссиях о судьбе школы и путях развития образования. Но он, на мой взгляд, ставится совершенно некорректно. Учитель не может не быть воспитателем. Даже если он думает, что его задача – только передавать знания, не более того. Нельзя отделить преподавание от воспитания. Личность учителя отпечатывается на учебном процессе и влияет на характер ученика, как бы ни строилось обучение. Даже дистанционно. Хотя и говорят, что это уже не то. Скажем больше: даже если мы обучаемся через компьютерные программы – нас воспитывает тот, кто их создал. Что уж говорить об уроке, когда учитель и ученик сталкиваются лицом к лицу!
Таким образом вопрос изначально состоит не в том, воспитывает учитель или нет. Вопрос состоит в том, кого именно он воспитывает.
И если он просто передает знания, то он занимается воспитанием потребителя. Т.е. оказывает образовательную услугу. По такой логике – с учетом зарплат педагогов – можно и особо не стараться. У многих упоминание потребителя, наверное, вызовет какое-то отторжение. Но потребительство – довольно популярное умонастроение сегодня. Упрощенно его можно сформулировать примерно так: я никому ничего не должен, а вот государство мне много чего должно, ведь я налоги плачу. И в этой позиции есть своя притягательность. Именно из грамотных потребителей, знающих свои права, должна состоять «прекрасная Россия будущего», которую нам обещает несистемная оппозиция.
Однако учитель может видеть свою задачу не только в передаче знаний по своему узкому предмету. Он может как минимум подсказывать правильные жизненные ориентиры. Тогда педагог воспитывает созидателя, который думает не только о своих личных интересах (куда уж без этого), но еще и об интересах общества, региона. Да хотя бы и своей семьи. В наше время чайлдфри (людей, которые принципиально не хотят иметь детей) и альтернативных гендеров (они тоже могут образовывать семьи, но явно не в традиционном смысле) человек, сосредоточенный на семье в привычном ее понимании, – уже достойный пример созидателя.
Для меня вопрос о том, кого надо воспитывать – потребителей или созидателей, – не стоит благодаря моей учительнице по русскому языку и литературе Валентине Аксеновой, которая продолжила работать в школе даже на пенсии. Она советовала нам, школьникам… не читать «Анну Каренину» Льва Толстого: «Рано вам об этом. Роман не для тех, у кого на губах молоко не обсохло. Вот обзаведетесь семьями – тогда только поймете его глубокий смысл». И ведь права была на все сто, думал я, когда прочитал это произведение уже в зрелом возрасте. А главное, что права была в своем мудром подходе к преподаванию, к преподаванию не по методичке. Права, что давала нам не только знания, но и понимание, что высоко, а что низко – на примере русской классики. Убедительно и ненавязчиво. И никакой отчетностью такое отношение к делу не выявишь. А галочку о том, что «Анну Каренину» прошли, – тут не поставишь.
На вопрос о том, какой учитель нужен сейчас нашему обществу, на самом высшем уровне ответ вроде бы дан четкий и недвусмысленный. Президент Владимир Путин выступил с инициативой изменения Конституции, а граждане России подавляющим большинством поддержали эти поправки. Одна из них – п.4 статьи 67.1 – гласит, что «государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим». Очевидно, мы выбрали не потребительский, а созидательный вектор развития образования.
Однако на уровне государственной бюрократии от образования проводится линия совершенно противоположная. Самое яркое доказательство этому – рост объемов отчетности, которую педагоги (не только школ, но и вузов) должны отправлять регулярно в различные вышестоящие инстанции. И увеличение количества отчетов свидетельствует об отношении к учителю как ретранслятору знаний и соответственно воспитателю потребителей. Ведь тем самым государство как бы говорит учителям: мы вам все больше и больше не доверяем, мы хотим все тщательнее и тщательнее проверять, как вы оказываете образовательные услуги. После заполнения всех этих отчетных форм у педагогов неизбежно возникает чувство опустошенности – от бессмысленно проделанной работы. Это даже не повышает качество образовательных услуг, это только демотивирует.
Радует, что эта проблема, которая уже давно обсуждается в учительских, на кафедрах и в мессенджерах, прозвучала наконец официально, во всеуслышание, на уровне Президента Владимира Путина. Пусть на фоне выборов в Государственную Думу, пусть из уст четвертого номера списка «Единой России» Елены Шмелевой, руководителя известного образовательного центра «Сириус»… Но главное – чтобы это привело к результату, т.е. к выполнению чиновниками от образования поручений главы государства о сокращении отечности.
Конечно, как именно учить детей, несмотря на многочисленные указания сверху, – это прежде всего выбор самих педагогов. И сегодня, в День учителя, давайте поблагодарим их за то, что они осознают свою высокую миссию! Дают не только знания, но и во многом формируют мировоззрение, ощущают свою ответственность за будущее наших детей и нашей страны! И отдельное спасибо за то, что продолжают оставаться оплотом политической стабильности!
Андрей Черваков