«Закошмарят»?: Мэрия Воронежа воюет с пенсионеркой за павильон
Цветочный павильон на ул. Остужева, 1б стал камнем преткновения в споре предпринимателя Лидии Беляевой и городских властей. Чиновники уверены – торговую точку, простоявшую здесь 15 лет, непременно надо снести, а пенсионерка пытается отстоять свое право на труд. В сложностях взаимоотношений власти и малого бизнеса разбирался корреспондент «Обозреватель.Врн».
Место под солнцем
За годы баталий с городской администрацией у Лидии Николаевны скопился увесистый том документов: множество заявлений и обращений во все возможные инстанции – от управы Железнодорожного района и городской прокуратуры до президента России и главы Следственного комитета РФ. Хотя начиналась «бизнес-история» женщины довольно безоблачно.
– Сначала у меня был небольшой гастроном, но вскоре я перепрофилировала его в цветочный магазин. Место очень хорошее, здесь всегда много людей. Понятно, что этот участок многие сочтут лакомым кусочком – видимо, кому-то очень захотелось его получить, а я им мешаю! – уверена Лидия Беляева.
Участок получил такой ухоженный вид отнюдь не стараниями местных властей: в благоустройство пришлось вложиться самой предпринимательнице. В 2002 г., когда Лидия Николаевна открывала на этом месте павильон, здесь неподалеку была обычная свалка.
– Мы расчистили территорию, сделали фундамент, подвели все коммуникации – от света и воды до канализации. Оплачивать пришлось даже укладку асфальта рядом с павильоном, – вспоминает она. – Плюс потребовалось сделать водоотвод – со стороны Остужевского кольца к Северному мосту во время дождей лился поток, который размывал и землю, и остановку. Эту проблему мы тоже решили.
Впрочем, предприниматель подчеркивает: затрат на обустройство торговой точки ей не жаль – ведь и клиентам приятнее приходить в чистый опрятный магазин, к которому не нужно добираться по разбитому асфальту. Работой павильона в течение долгих лет были довольны все: и жители расположенных неподалеку домов, и городские власти – поскольку исправно получали плату за аренду земли под объектом.
Ситуация резко изменилась в 2012 г. Разрешение на эксплуатацию павильона истекало в конце июня 2012 г., но Лидия Беляева, как и любой разумный предприниматель, озаботилась вопросом его продления заранее. В конце марта она направила соответствующее заявление с необходимым пакетом документов в управление главного архитектора (УГА, в чьем ведении тогда находились эти полномочия). Через месяц от чиновников пришел ответ за подписью замруководителя управления Владимира Пешкова (ныне – и.о. главы управления строительной политики): согласно документу от 24 апреля 2012 г., заявление предпринимателя должно было рассматриваться на «заседании межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории города».
Однако позднее оказалось, что провести такое заседание нельзя: 25 апреля 2012 г. решением Воронежской гордумы было утверждено новое положение о порядке размещения НТО на территории областного центра, согласно которому межведомственная комиссия была расформирована. Полномочия по заключению договоров с владельцами павильонов и киосков депутаты передали другому структурному подразделению горадминистрации – управлению по развитию предпринимательства и потребительского рынка (УРПиПР) городского департамента экономики.
– Я ходила к чиновникам по несколько раз в месяц, писала одно заявление за другим. На все мои обращения ответ был один: «Ждите!», – сетует женщина.
Казалось бы, ничего страшного: просто изменился адресат, к которому должны обращаться бизнесмены. Лидия Николаевна заново отправила заявление на продление договора с ней – теперь уже в УРПиПР. Однако ответа на него предприниматель так и не дождалась.
Время судов
Следующие несколько лет обернулись для пенсионерки целой чередой судебных разбирательств – к слову, не завершившихся до сих пор. Первое последовало в том же 2012 г.: как вспоминает Лидия Беляева, она была вынуждена обратиться в Железнодорожный райсуд, поскольку горадминистрация выпустила новое положение, по которому уменьшалась площадь отведенной под павильон земли.
– Выполнить это требование мы не могли физически: канализация находится в одной части сооружения, а отопление, например, подведено с другой стороны. И что прикажете, крышу пилить? – вспоминает предприниматель. – В итоге суд поддержал нашу позицию – мы сохранили метраж. Кроме того, получили «зеленку» на павильон – как на капитальный объект.
Какие в таком случае могут быть вопросы у чиновников – раз магазин больше не относится к категории НТО? Но все оказалось сложнее: в 2013-2014 гг. горадминистрация совместно с департаментом имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Воронежской области обжаловали это решение суда и добились его отмены. В итоге многострадальный павильон снова перешел в разряд НТО – а его хозяйка столкнулась с новыми проблемами.
После завершения очередного раунда судебных заседаний в августе 2014 г. Лидия Беляева снова обратилась в УРПиПР с просьбой заключить с ней договор на деятельность НТО. Но получила отказ: в своем ответе тогдашний руководитель структуры Любовь Паршина пояснила, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается гражданский иск от ДИЗО по поводу демонтажа этого павильона.
«Считаем целесообразным рассмотреть вопрос о заключении договора на размещение НТО после вступления в силу законных решений Арбитражного суда», – сказано в документе.
Такой подход чиновников, в принципе, вполне понятен: дождаться итогов разбирательств, а потом действовать в соответствии с вердиктом. Однако позднее выяснилось, что возможности продлить действие договора с мэрией у Лидии Беляевой уже не было: адрес, по которому расположен павильон, исключили из схемы размещения НТО.
– Мы узнали об этом практически случайно: от уполномоченного по правам предпринимателей в регионе Юрия Гончарова. Я обращалась в центральный аппарат структуры, в Москву, и они попросили омбудсмена подключиться к делу, – рассказывает женщина. – Гончаров навел справки и выяснил – из схемы меня исключили, хотя я об этом и не подозревала! И восстановиться в ней можно только через суд – пока мне этого сделать не удалось.
Ответ, которого не было?
Но вернемся в «досудебный» 2012 г., когда Лидия Беляева подала в УРПиПР заявление о продлении договора. Как владелец установленного на этом земельном участке павильона предприниматель имела преимущественное право на заключение очередного соглашения – особенно если учесть, что никаких долгов ни перед бюджетом города, ни перед другими госструктурами у нее не было.
Ответа на свое заявление, по словам женщины, она так и не дождалась. Но в 2016 г. во время очередного судебного разбирательства вскрылся любопытный факт: представитель мэрии в ходе процесса заявил, что ответ из УРПиПР предпринимателю направлялся – якобы он был послан ей 22 мая 2012 г.
– Я была в шоке: уверена, что никаких бумаг из мэрии я не получала! – возмущается Лидия Беляева. – Неужели, будь он у меня, я бы не пошла заключать договор, а провела столько времени в судах?!
Пожалуй, именно на этом этапе представители горадминистрации могли снять все вопросы – просто предоставив уведомление о вручении спорного письма предпринимательнице. Но, как оказалось, в распоряжении чиновников таких документов нет.
«Согласно журналу исходящей корреспонденции за 2012 г., ответ на Ваше обращение зарегистрирован за №591/1-т/о. Поскольку исходящая корреспонденция направляется простым почтовым отправлением, документальное подтверждение факта направления письма в управлении отсутствует», – сказано в ответе от 17 мая 2016 г. на запрос предпринимателя, подписанный руководителем УРПиПР Людмилой Бородиной.
Выходит, столь серьезные уведомления – а насколько важным может оказаться такой документ, знает любой предприниматель – чиновники отправляли простой почтой? Даже не «заморачиваясь» на заказные письма или отправления с обязательным подтверждением от получателя? Видимо, сотрудники мэрии по неизвестной причине верили надежности обычной почты куда больше, чем множество россиян – ведь сколько писем, бандеролей и извещений исчезли в недрах почтового ведомства! Неужели та же судьба постигла и письмо, отправленное чиновниками Беляевой?
Однако предприниматель усомнилась в том, что письмо ей вообще отправлялось – с просьбой проверить данный факт она обратилась в городскую прокуратуру. И результаты если не исчерпывающе подтвердили ее мнение, то как минимум не сняли имевшихся вопросов.
«Ответ на обращение зарегистрирован за №591/1-т/о от 22.05.2012 г. Регистрация исходящей корреспонденции осуществляется под порядковыми номерами, дробная регистрация не предусмотрена, – отмечено в документе из надзорного ведомства. – В ходе проверки прокуратурой города выявлены нарушения федерального законодательства при рассмотрении обращения, которые отражены в подготовленном в адрес главы городского округа г. Воронеж представления об устранении нарушений закона».
Под защиту Фемиды
Так существовал ли тот ответ, об отправке которого рапортовали представители горадминистрации, вообще? Теперь уже доподлинно выяснить это можно навряд ли. Точку в данном вопросе могла бы поставить экспертиза, но добиться ее не так-то просто. Лидия Беляева даже заявила в суде (очередной спор между предпринимателем и мэрией рассматривается в настоящее время в Арбитражном суде ЦФО в Калуге) ходатайство о признании доказательств – того самого журнала корреспонденции из УРПиПР – фальсифицированными. Но настоять на этом не смогла.
– Представитель мэрии во время заседания отозвал эти документы – так что к материалам суда они приобщены не были. А раз так, то и повода требовать экспертизы записи в журнале у меня нет, – сетует предприниматель.
И что же дальше? Лидия Николаевна сдаваться не собирается: женщина намерена всеми законными способами отстаивать свои права.
– Это какая-то глупость: я обращалась в УРПиПР с просьбой выписать мне счета за аренду на период с 2012 по 2017 гг. – чтобы оплатить все, как положено – но мне опять отказали. Кому настолько понадобился участок под моим павильоном, что меня так прессуют? – возмущается предприниматель.
Лидия Беляева признает: на постоянные судебные разбирательства с каждым годом становится все меньше сил, да и нервов эти неурядицы отнимают немало. Но защищать свое – пусть и небольшое – детище женщина готова до конца.
– Знаете, я человек пожилой, много для себя мне не надо. Этот павильон, в который я вложила все, что имела – для пятерых моих внуков. Я просто хочу, чтобы у ребят была возможность на что-то опереться в жизни! – добавляет она. – Так что мэрия сейчас судится даже не со мной, а с детьми…
Татьяна Омельченко